La nueva condena contra Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, pone en entredicho la credibilidad de uno de los principales testigos en el proceso judicial contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez. El fallo, emitido en Manizales, revive el debate sobre la solidez de las declaraciones que pesaron en la primera instancia del caso.
DIARIO DEL HUILA, CONTEXTO
El testimonio de Carlos Enrique Vélez Ramírez, conocido como alias “Víctor”, fue uno de los pilares en el fallo de primera instancia contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, en el proceso por presunto soborno a testigos y fraude procesal. La juez Sandra Heredia y la Fiscalía lo consideraron entonces creíble y relevante. Sin embargo, la reciente condena en su contra por falso testimonio, dictada por el Juzgado Segundo del Circuito de Manizales, reconfigura su perfil ante la justicia y fortalece las críticas sobre la forma en que su palabra fue valorada en el expediente Uribe.
Un testigo sin credibilidad
El Tribunal Superior de Bogotá, al revocar la semana pasada la sentencia contra el expresidente, ya había advertido inconsistencias en las declaraciones de Vélez. La segunda instancia calificó su testimonio como “mentiroso y carente de confiabilidad”, señalando que la juez de primera instancia no aplicó un filtro adecuado para determinar la veracidad de sus afirmaciones.
El nuevo fallo judicial viene a reforzar esa visión. Según la sentencia del juez Manuel Antonio Merchán, Vélez fue hallado culpable de haber implicado falsamente al exalcalde de La Merced (Caldas), Jhónatan Vásquez, en un doble homicidio ocurrido el 2 de septiembre de 2004 en el municipio de Filadelfia.
Puede leer: Petro rechazó bombardeos de EE. UU. en el Pacífico
En su momento, alias “Víctor” aseguró que Vásquez tenía nexos con grupos paramilitares y habría ordenado el crimen de Joaquín Sánchez Marulanda y su hijo, Georgi Emilio Sánchez Restrepo. Sin embargo, la defensa del exmandatario local logró demostrar que el testigo había mentido y que el señalado no se encontraba siquiera en el municipio cuando ocurrieron los hechos.
El fallo de Manizales
El juez del caso, Julián Guillermo Cárdenas Restrepo, fue enfático al desestimar las versiones de Vélez. En su sentencia aseguró que el testigo “además de tener animadversión, tenía un móvil extorsivo y la intención de enlodar a Vásquez, pero sin puntualizar situaciones concretas”. Añadió que las afirmaciones de Vélez “podrían ser importantes en otros contextos, pero en este proceso poco aportan”, al advertir que su relato carecía de sustento probatorio.
El despacho citó para el próximo 16 de diciembre a las 2:30 p. m. la audiencia de lectura de pena, en la que se conocerá la condena definitiva que deberá cumplir Vélez Ramírez.
Este nuevo episodio judicial se suma a una serie de cuestionamientos que desde hace años rodean al exparamilitar, quien ha sido testigo en múltiples procesos relacionados con el conflicto armado y con presuntos vínculos entre políticos y estructuras ilegales.
El impacto sobre el caso Uribe
El papel de alias “Víctor” fue central en la primera fase del caso contra el expresidente Uribe, donde afirmó que el abogado Diego Cadena —defensor del exmandatario— le habría ofrecido dinero y beneficios judiciales a cambio de cambiar su versión sobre los supuestos vínculos del expresidente con grupos paramilitares.
No obstante, el Tribunal de Bogotá desestimó esas afirmaciones al considerar que no existían elementos objetivos que las respaldaran. Para el alto tribunal, “no se verificó ni la entrega de dinero ni la coordinación de beneficios” entre Cadena, Uribe o sus representantes.
Con la condena por falso testimonio en Caldas, la figura de Vélez pierde aún más peso ante la opinión pública. Si bien el proceso contra Uribe ya se encuentra cerrado en etapa probatoria, el desenlace de este caso refuerza los argumentos de la defensa sobre la fragilidad de los testigos presentados por la Fiscalía.
Reacciones
El abogado Jaime Granados, defensor del expresidente, afirmó que “si bien este nuevo proceso no puede ser introducido en el expediente ya fallado, ante la opinión pública queda claro quién era este testigo. En el salvamento de voto de la magistrada Oviedo se le dio credibilidad a un mentiroso confeso”.
Por su parte, Tomás Uribe, hijo del exmandatario, reaccionó en la red social X con un mensaje directo: “Carlos Enrique Vélez, alias ‘Víctor’, fue uno de los testigos que usó El Heredero y Candidato de las Farc contra Álvaro Uribe. Acaba de ser condenado por falso testimonio en otro proceso”.
Mientras tanto, las partes que representan a las supuestas víctimas en el caso Uribe y la Fiscalía anunciaron que recurrirán a la casación para intentar revertir la decisión absolutoria.
Un testigo bajo sospecha
El caso deja al descubierto las dificultades de la justicia para manejar testigos provenientes del mundo criminal, cuya credibilidad suele estar contaminada por intereses personales o retaliaciones. La condena contra Vélez Ramírez no solo reabre el debate sobre la solidez de los testimonios en los procesos judiciales de alto perfil, sino que vuelve a colocar bajo el escrutinio público la fiabilidad de los mecanismos de valoración probatoria.
Le puede interesar: Gobierno rechazó chantaje del ELN y señaló que no cederá ante la intimidación
