Tras una decisión en diciembre pasado, ahora el alto tribunal en una aclaración afirmó que definitivamente el concejal no va más en Pitalito.
Diario del Huila, Investigación
Carlos Andrés Pérez Trujillo
Juan David Palomares Valencia sabía que no le iría bien en el Consejo de Estado, por esa razón presentó su carta de renuncia al Concejo de Pitalito a finales del año pasado.
Los trámites se dieron más rápido de lo esperado, a mediados de enero de este año ya estaba definido que Guillermo Rodríguez (Partido Verde) lo sucedería, lo cual efectivamente se dio días después; asimismo, la presidencia de esta corporación rápidamente pasó a manos del pastor Yilber Neuta Artunduaga.
¿Por qué Palomares estaba seguro que no volvería? Pues bien, el Tribunal Administrativo del Huila el año pasado le declaró la perdida de su investidura por doble militancia, y el 12 de diciembre de 2024 esta decisión fue confirmada por el Consejo de Estado. El 18 de diciembre presentó su último recurso de aclaración (su última esperanza) ante la misma corporación.
Lo que pedía
Palomares Artunduaga le solicitó al Consejo de Estado que aclarada: “Fecha y circunstancias de la eficacia obligatoria de la adhesión partidaria (…) 1. ¿Con base en qué criterio se considera que la adhesión producía efectos vinculantes desde el 10 de agosto, sin una comunicación interna clara y oportuna? 2. ¿La eficacia obligatoria estaba supeditada a la comunicación pública del 18 de octubre, o desde el 10 de agosto el candidato ya estaba obligado a acatar una decisión de la que no tenía confirmación oficial?”.
Puede leer: Condenan a la Policía por un buldócer que incineraron en Pitalito
A Palomares (elegido para el periodo 2024-2027) se le señala de doble militancia en calidad de apoyo al entonces aspirante a la Alcaldía Sergio Mauricio Zúñiga Ramírez del partido Liberal, y no a Franky Alexander Vega, como lo decidió su partido.
Para Palomares su respaldo se dio en el marco de la normativa: “¿Qué estándar se empleó para valorar las pruebas indiciarias (fotos, videos, testimonios) y en qué grado influyeron las declaraciones contradictorias de testigos para concluir que no había conocimiento previo? 2. ¿Por qué las recomendaciones del comité municipal del 17 de julio no constituyeron al menos un indicio relevante de la dirección política del partido, generando una expectativa de lealtad antes del 18 de octubre? 3. Si bien las recomendaciones no eran vinculantes, ¿no deberían considerarse como un elemento informativo que, sin llegar a imponer obligaciones plenas, al menos generara una expectativa razonable de esperar confirmación oficial antes de apoyar a otro candidato?”
Y agrega Palomares en su defensa que esta actuación del Consejo de Estado genera Implicaciones futuras en la seguridad jurídica: “1. ¿Considera la Sala que esta interpretación, donde las decisiones internas producen efectos antes de ser comunicadas a los candidatos, no genera incertidumbre en el futuro? 2. ¿Cómo se armoniza esta visión con la necesidad de que los partidos informen clara y oficialmente sus decisiones, evitando sanciones por desconocimiento? 3. ¿Se contempla la existencia de reglamentos internos, estatutos o canales formales que el partido deba emplear para que sus militantes sepan con certeza la dirección política antes de ser sancionados por incumplimiento?”.
Ante estos cuestionamientos, y otros que formuló a la Sala, Palomares Valencia, el 13 de enero de 2025, Dana Valentina Rivera Campos, presentó oposición a la solicitud de aclaración e indicó que no era procedente, en tanto la sentencia proferida el 12 de diciembre por la Corporación “resolvió todos los aspectos de la litis y realizó un análisis integral de las pruebas obrantes en el proceso que permitieron concluir que el demandado incurrió en la prohibición de doble militante en la modalidad de apoyo. Señaló que no es posible reabrir el debate ni crear una especie de tercera instancia frente a una decisión que es acorde con la ley y la jurisprudencia de esta Sección”.
Los hechos cuestionados
Palomares Valencia asistió a una reunión del Partido Alianza Verde, el 17 de julio de 2023, en la que se avaló la lista para el concejo de la colectividad y «se acordó acompañar al señor Franky Alexander Vega del movimiento Comprometidos con Pitalito a la candidatura para la alcaldía».
Según se relata en el acervo probatorio que tuvo en cuenta el Consejo de Estado, Palomares Valencia se inscribió como integrante de la lista al Concejo de Pitalito (Huila) por el Partido Alianza Verde para el periodo 2024-2027. En la colectividad suscribió un acuerdo de adhesión programática y política el 10 de agosto de 2023, con el propósito de apoyar al candidato Franky Alexander Vega a la Alcaldía del municipio de Pitalito en las elecciones del 29 de octubre del mismo año. Finalmente lo señalaron de apoyar al candidato Sergio Mauricio Zúñiga.
En el expediente queda clara su participación en otra campaña, al amenos así lo hace notar el Tribunal Administrativo del Huila. “Se aportaron unas fotografías y videos con la demanda, en la que aparece el demandado, Juan David Palomares Valencia acompañado de Sergio Zúñiga, las cuales permiten tener certeza de que se configuró el elemento modal de la doble militancia. Respecto del elemento temporal indicó que este se configura entre el 29 de julio y el 29 de octubre de 2023, sin embargo, consideró que este se debía analizar desde la fecha en que empezó a surtir efectos el acto de adhesión a la campaña de Franky Alexander Vega, hasta el día de la elección”.
En la sentencia de primera instancia se señala, entre otras cosas que el secretario nacional del Partido Alianza Verde, a través de memorial adiado el 16 de abril de 2024, informó que: “(…) respecto de la adopción de la decisión de la adhesión a la candidatura del señor Franky Vega, se informa que el Partido Alianza Verde ateniendo al auge electoral de cara a las elecciones territoriales 2023, una vez suscrito los distintos acuerdos de coalición y/o adhesión utilizó como fuente de notificación las distintas direcciones departamentales de cada región, de conformidad a las realidades políticas de cada territorio”, y se agrega: “ Advirtió que al proceso no se aportó prueba alguna del acto de notificación de dicho acuerdo al comité departamental del Partido Alianza Verde en el Huila o al municipal de Pitalito; además, precisó que del testimonio rendido por el señor Virgilio Huergo Gómez se extrae que a los canales de comunicación del comité departamental no llegó ninguna comunicación sobre la decisión definitiva de dar coaval a la candidatura de Franky Vega a la Alcaldía de Pitalito, pese a la remisión del acta de recomendación suscrito por el comité municipal, así como la impugnación de la misma”.
Lo cierto es que Palomares Valencia, según el E-26 consta que había obtenido 1.055 votos. Tras su salida asumió Guillermo Rodríguez Rojas quien logró 670 votos.
El nuevo presidente del Concejo
El pasado mes de enero, tras la renuncia de Juan David Palomares Valencia, como presidente del Concejo de Pitalito, asumió este cargo por votación unánime el pastor Yilber Neuta Artunduaga.
Fueron 17 votos que respaldaron su intención para liderar este cabildo en 2025. Neuta Artunduaga, es del partido Conservador, y este año lo acompañarán en la mesa directiva: Harold Calderón Trujillo, Primer Vicepresidente; Jairo Enciso Muñoz Bahos, como Segundo Vicepresidente (MAIS y ADA).
Puede leer: Tribunal decidirá millonaria demanda contra el Departamento
