El Tribunal Superior de Bogotá absolvió al expresidente Álvaro Uribe Vélez del delito de soborno en actuación penal, dentro del proceso relacionado con el testigo Carlos Enrique Vélez , al considerar que no se demostró dolo directo en su conducta.
En su decisión de segunda instancia, el magistrado Manuel Antonio Merchán explicó que las pruebas practicadas durante el juicio no acreditaron el vínculo doloso necesario para calificar al exmandatario como determinador de una conducta punible.
“Las pruebas practicadas no acreditan el vínculo doloso exigido para calificar a Álvaro Uribe Vélez como determinador de una conducta punible. Por tanto, la Sala revocará la condena impuesta (…) y en su lugar lo absuelve por esta conducta”, señaló el fallo, que también ordenó compulsar copias para nuevas investigaciones.
Puede leer: El voto juvenil ya no es de izquierda: lectura política de una derrota simbólica
El tribunal consideró que la condena inicial se basó en una interpretación jurídica equivocada al aplicar la figura del dolo eventual, cuando el tipo penal de determinación exige dolo directo.
“La aplicación del dolo eventual como fundamento de la condena constituye un yerro dogmático, pues el instigador debe tener la intención de inducir al autor material a cometer el delito”, precisó Merchán durante la lectura del fallo.
No se probó que Uribe diera órdenes o pagos
De acuerdo con la Sala, no existe evidencia que vincule directamente al expresidente con los pagos realizados al testigo Vélez ni con las supuestas instrucciones que se le atribuyeron.
“Carlos Enrique Vélez nunca mencionó a Álvaro Uribe Vélez como responsable de los pagos ni como autor de las instrucciones, y los abogados Diego Cadena y Juan José Salazar Cruz tampoco le atribuyeron tal vínculo. El propio Vélez reconoció que desconocía el origen del dinero”, indicó el magistrado.
Finalmente, el tribunal concluyó que no se acreditó —ni directa ni indirectamente— que Uribe hubiese instigado la comisión del delito, y aclaró que expresiones como “que digan la verdad” no pueden interpretarse como un intento de inducir falsedad.
La segunda instancia continúa en desarrollo.
Le puede interesar: “Nuestra patria tiene un profundo problema interno”: Uribe
